Expertos marcan 4 soluciones a la crisis financiera de la UE. Hagan sus apuestas.
Basado en artículo de CincoDías.com / / Inés Abril – 29-09-2011
Están al alcance de la mano y son factibles. la UE en general ha de ser capaz de salir del bucle de la deuda
Vivir en una Europa sin crisis no es una quimera, al menos si se siguen las recetas de varios expertos con diferentes propuestas:
- 1. Ampliación del fondo de rescate
- 2. Emisión de Eurobonos (inmediata)
- 3. Unidad de UE total (Unidad política presupuestaria, fiscalidad)
- 4. Devaluación del Euro.
Veamos razonamientos, pros y contras …. ¡¡¡ VOTA !!!
1. Ampliación fondo de rescate
Hasta una cantidad que los expertos estiman en 1,5 o 2 Billones de Euros. Una cantidad suficiente para disuadir a especuladores.
No se trata de la aportación presente e inmediata de la citada liquidez. Se trata de la obtención del compromiso firme e inmediato ante necesidad de ese saldo (de forma conjunta en el total pero parcial para cada Estado) . De esta forma, una vez disuadidos los especuladores, esta liquidez nunca habría de ser usada. En ese caso , no deberíamos de temer la pérdida de calificación de algunos países dado que ella sólo sería factible en el caso de desembolso real y no en el caso de compromiso (dotación presupuestaria)
2. Emisión de Eurobonos (inmediata).
Esta opción, basada nuevamente en la credibilidad del conjunto UE, podría conseguir la presunción de que la UE no va a quebrar
nunca y tendría un precio muy atractivo (a la altura de los bonos USA).
Habría eso sí, que arbitrar límites para que, una vez excedido ese límite, la financiación añadida no estuviera respaldada (y a un precio diferente)
3. Unidad total en UE (política, presupuestos, fiscalidad…)
La idea de que una unión solo de moneda tiene las horas contadas es casi una certeza para muchos expertos. Europa tiene que dar un paso más y contar con políticas fiscales, emisiones, presupuestos conjuntos.., hasta avanzar a un gobierno cada vez más común. Eso hará más fuerte a Europa, frenará a los especuladores y reducirá cualquier coste de financiación.
4. Devaluación del euro
Empecemos por las consecuencias negativas (incremento de deuda exterior y de inflación por importaciones).
Sigamos con las positivas. Una devaluación favorece las exportaciones (pero por otro lado, la mayoría del comercio en UE es
intracomunitario). Sin embargo, a través de “la emisión directa de Euros” de forma controlada, los estados resolverían su deuda endémica (aunque no el déficit crónico) y, a la vez, tendrían la oportunidad de limpiar los balances bancarios a través de la creación de “un banco malo”. Por otro lado, esta maniobra, desacreditaría a la UE (euro) temporalmente como valor refugio.
¿Cuáles son sus propuestas? ¿Alguna de ellas? ¿Alguna combinación entre ellas? .¿Alguna propuesta añadida?
.
Categoría: Actualidad en Financiación, Macroeconomía y Financiación
Síguenos y visita nuestra portada
Recibe las noticias en tu email:
-Reforzar la gobernanza económica común
Tres tipos de bonos de estabilidad que se estarían contemplando:
Primera opción: Sustitución de todos los bonos nacionales por los bonos de estabilidad, cuya emisión tendría la garantía solidaria de todos los Estados miembros. Su creación exigiría modificar el Tratado de la Unión. Especialmente, el artículo 125, que prohíbe actualmente a los Estados miembros asumir las deudas de los otros. Su aplicación sería larga, lo cual es un hándicap aunque, por el contrario, este modelo sería el más beneficioso a la larga.
Segunda opción:Sustitución parcial de los bonos nacionales por los de estabilidad. Es el llamado modelo azul-rojo: la deuda que no lleegue al 60% del PIB de un país sería emitida en forma de eurobonos. El resto de deuda la emitirían directamente los Estados mediante bonos nacionales. La primera (bonos azules) tendría garantía solidaria y sería más barata. La segunda (bonos rojos) estaría garantizada por cada Estado y, como consecuencia, sería más cara. Para su creación también habría que modificar el Tratado.
Tercera opción: Sustitución parcial de la deuda nacional por eurobonos, aunque no tendría la garantía solidaria, sino que cada país garantizaría su parte de una emisión conjunta de deuda europea. Proporcionaría menos beneficios, pero sería de más rápida aplicación -no habría que modificar el Tratado-, por lo que podría aliviar antes la crisis de deuda.
reforzar la gobernanza económica común.
———
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3543369/11/11/Bruselas-trabaja-en-un-proyecto-formal-para-la-creacion-de-eurobonos.html
Las propuestas de FEDEA
A corto plazo suplicar ayuda al Banco Central Europeo: es el único que tiene ahora, con los mercados de deuda de todos los países ya en pánico (incluyendo a Francia, Holanda, y Finlandia, los triples A que nos miraban con suficiencia hace nada) y los de dos, Italia y España, a niveles insostenibles por más que unas semanas. Yo no me puedo creer que nos vayan a dejar tirados en la cuneta. Suplicarles ¿qué? Lo que pedimos Jesús, Tano y yo en los días duros de agosto cuando Italia anunció esta última fase de la crisis: que anuncie un techo del que los tipos no van a pasar si los países hacen sus deberes.
Nosotros tenemos que hacer nuestra parte. Las reformas, claro, y (desgraciadamente, ahora no veo alternativa) los recortes. Pero una vez que hagamos nuestra parte, tenemos que exigirles a ellos, a Merkel, al Bundesbank, y al ECB, que hagan la suya.
Y tenemos que trabajar con urgencia en el rediseño de la zona euro. No podemos seguir de infarto en infarto. Esto requiere tres cosas: un fondo de garantía de depósitos a escala europea (lo decimos desde el principio de la crisis, ver las últimas preguntas aquí), que evite el contagio entre sistemas financieros “locales” y gobiernos con un sistema de supervisión europeo; un sistema de resolución de entidades a escala europeo que permita gestionar las bancarrotas bancarias internacionales sin riesgo sistémico; y un sistema que permita el endeudamiento conjunto sin eliminar los incentivos al buen comportamiento, como los ESBies que propusimos Tano y yo con otros economistas.
La propuesta para unos Estados Unidos de Europa
Federalismo
Federalismo fiscal
Union Economica (Sinergias entre empresas, joint ventures.compartir laboratorios, economia geografica,compartir universidades y profesores, unión de pymes, union de canales de distribucíon, logistica compartida, Nueva banca industrial euorpea mixta)
Union monetaria (realizada) Pero con paises que estan no estan en la eurozona, aclarar su situación.
Caso EEUU (federalismo fiscal)
ver nota 360: https://www.facebook.com/note.php?note_id=10150404017443749
————————————————————————————————————-
mas enlaces:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/11/01/repost-european-inflation-targets/
En cuanto a los problemas de diseño de las instituciones europeas en este link Friedman polemiza con Mendell y profetiza alguno de los problemas actuales de estas instituciones, es una lástima que no viva para seguir teniendo sus análisis: http://opinion.financialpost.com/2011/11/11/from-the-archives-mundell-vs-friedman-on-the-euro/
http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2011/11/16/espana-en-situacion-tercermundista-firmado-paul-krugman-6301/
“La disparidad de tasas de crecimiento es una amenaza para la Eurozona (…) Mientras que Alemania ha reaccionado reestructurando su entramado empresarial, reduciendo salarios y apelando a la deflación competitiva, Italia apenas ha hecho nada y se enfrenta a un panorama de estancamiento, similar al de Grecia, Portugal y España (…) solo camuflado por sus respectivas burbujas inmobiliarias. Sin reformas que mejoren su crecimiento y su competitividad hay un riesgo cierto de que estos países acaben como Argentina y que, de aquí a cinco años, se vean forzados a abandonar la UEM”. Cuando uno lanza pronósticos a diestro y siniestro, raro es que no acierte pero la exactitud del augurio produce escalofríos, más cuando ya entonces hace referencia a la cláusula de no-rescate del BCE (Economonitor, A Sad Embarrassing Episode for Italy, 28-01-2006).
Integración fiscal y mejoras de competitividad estructurales. Por su parte Friedman, en un diálogo con Robert Mundell reproducido por Financial Post, advertía lo siguiente hace ya once años…
“La Unión Monetaria nace desde la política y de ella dependerá su gloria o su tragedia (…). Si las cosas van bien funcionará como elemento aglutinador pero, en caso contrario, ahondará en las divisiones regionales (…) A falta de moneda propia, los mecanismos de ajuste interno pasan por precios y salarios, movimientos de trabajadores y capital. Y estos se ven limitados por enormes diferencias culturales y por una regulación que varía sustancialmente de estado a estado. Si la adopción del euro induce a una mayor flexibilidad, la moneda funcionará. Si no…” (Financial Post, From the archives: Mundell vs. Friedman on the Euro, 11-11-2011).
¿Puede Europa extraer lecciones del federalismo fiscal de EEUU?
A finales de 1995, la tasa de desempleo del 7,8 % de California estaba muy por encima de la media nacional del 5,5 %. Entre otras causas debido al cierre de bases militares. Si California hubiese tenido su moneda, el gobierno estatal podría haber devaluado para desviar la demanda de otra parte del mundo hacia la producción de California, como utiliza el mismo dólar que los otros 49 estados, no había esta opción, muchas empresas y trabajadores abandonaron el estado.
El elevado desempleo en California es un ejemplo negativo de estabilidad económica debida a la pertenencia a un área monetaria. Nadie sugirió que California estaría mejor si abandonaba la unión y adoptara su propia moneda. Si se independizase perdería las ventajas del federalismo fiscal estadounidense, que permite que un estado reciba flujos de ayuda de otros estados en momentos económicamente difíciles. Estos flujos fiscales son omnipresentes en la economía de USA, y constituyen un importante elemento subyacente a la factibilidad del área monetaria estadounidense.
En el caso de que la renta de California crece mas despacio que la de los otros estados, el flujo de impuestos sobre la renta y las sociedades que paga a Washington decrece automáticamente respecto a los de otros estados, por otro lado los pagos por transferencia de Washington a California, como por ejemplo las prestaciones sociales aumentan. Los contribuyentes del resto de estados deben compartir un peso fiscal mayor debido a este aumento de los flujos federales netos hacia California.
Xavier Sala i Marti y J.Sachs * estimaron que un descenso de un dólar de la renta de un estado provocaba una reducción de 33 a 37 centavos en los pagos de impuestos a Washington y un incremento de 1 a 8 centavos de los ingresos por transferencias. Al menos 1/3 parte de la mala fortuna económica de una región se ve contrarestada por el sistema fiscal federal.
Otras investigaciones posteriores indican que sobreestimaron los cálculos, las cifras que ofrecieron según los economistas J.Melitz y F.Zumer ** reflejan dos funciones distintas del sistema federal: la estabilización a corto plazo de perturbaciones transitorias y la redistribución a largo plazo de la renta, de regiones de renta alta a regiones de renta baja, las primeras estimaciones de Sachs y SiM otorgan un papel estabilizador , no solo a los fondos que fluyen hacia un estado con dificultades, sino que también los fondos que fluyen cuando esta región no tiene dificultades hacia otras que en otras épocas tienen dificultades, los economistas Melitz y Zumer hicieron la estimación que SI desagrega estas dos funciones del federalismo fiscal, indicando en sus cálculos que una caída de la renta regional de un dólar provoca influjo neto de 20 centavos, gracias al sistema fiscal federalista de EEUU, solo se acentúa 1/5 parte de la perturbación con dinero de otros estados. Por otra parte la función redistributiva del sistema impositivo estadounidense elimina el 17 % de las diferencias a largo plazo de la renta regional antes de impuestos.
Aunque las estimaciones de estabilización de Melitz-Zumer son aproximadamente la mitad que las de Sachs y SiM, siguen siendo importantes especialmente porque las transferencias fiscales interregionales pueden concentrarse en aquellos individuos de una región que se ven mas afectados por una recesion económica local.
El federalismo fiscal que ayuda a que el área monetaria estadounidense funcione, a pesar de la diversidad económica de las regiones, es casi inexistente en la Unión Europea.
* Fiscal federalism and Optiminu Currency areas,Cambridge 1992
**regional redistribution and stabilization by the center in Canada, France, UK y en US, Cambridge 1992
——————————-
La depreciación de la moneda en el caso de que España saliese del euro, difunde el impacto de una perturbación negativa entre toda la población, substituyendo el desempleo, por un deterioro de la relación de intercambio.
Si la unión europea pudiese ser unos Estados unidos de Europa, los flujos de ayuda entre estados, serian una transferencia neta de renta a las regiones con mas paro, desde las regiones menos endeudadas.
En el caso de Europa un sistema asegurador tan amplio como el de USA, seria posible si el ingreso total de las instituciones centrales de la UE fuese un porcentaje mas alto del PNB conjunto del UE.
En dicho libro, en el 2001, en la pagina 652, advertía que Europa no es un área monetaria optima,, la evolución económica asimétrica de los distintos países de la zona euro es difícil de resolver mediante la política monetaria.
Es necesario remarcar, que nos advertía que existía una unión monetaria fuerte basada en el BCE, pero una contrapartida política mucho mas débil. “ Si no hay un centro político fuerte existe el peligro de que los votantes de toda Europa lleguen a considerar al BCE como un grupo distante y sin responsabilidad política, de tecnócratas, que no actúan en función de los intereses de la gente”
Otra de las advertencias que nos indicaba : “los mercados laborales están fuertemente dominados por los sindicatos y sujetos a elevados impuestos públicos sobre el empleo y a otras normativas que impiden la movilidad laboral entre industrias y regiones. Si los mercados laborales no se hacen mas flexibles. como en USA, los países individuales de la zona euro tendrán problemas para ajustarse a perturbaciones económicas”
Y como ultima advertencia nos indicaba, loas restricciones de política fiscal nacional debidas al pacto de estabilidad y crecimiento serán probablemente especialmente dolorosas a falta de un importante federalismo fiscal en la UE ,el nivel es tan pequeño que no podría atenuar a los piases miembros de los efectos de acontecimientos económicos adversos…desgraciadamente el PEC a no ser que se aplique con poco rigor, puede exigir las mas severas reestructuraciones durante las recesiones, cuando los efectos contractivos serán mas perniciosos.
..la experiencia de EEUU demuestra que una unión puede funcionar bien si Europa progresa para crear un mercado laboral flexible a escala europea, si reforma sus sistemas fiscales, y si profundiza en su unión política.
Fuente capitulo 20, Áreas monetarias optimas y la experiencia europea.,pagina 651-653, Libro Economía Internacional P.R.Krugman-M.Obstfeld, 2000
————————–
En resumen si solo miramos este enfoque la mejor solución es mas unión, un federalismo fiscal europeo que una salida del euro para poder devaluar y evitar hacer reformas. Pero si Europa no es igual a los EEUU, no funcionara, y la fragmentacion, o salida del euro sera inevitable.
——
Tasas entre estados federales USA:http://www.taxfoundation.org/taxdata/show/266.html
Las funciones de la política fiscal federal
Siguiendo a Eichengreen (1993), puede afirmarse que el pago de impuestos al gobierno federal y las transferencias recibidas de éste por los distintos estados o regiones que lo forman responden a tres funciones u objetivos distintos. La primera se refiere a lo que llamaríamos función igualatoria: el hecho de que en la mayoría de federaciones fiscales los tipos impositivos sean uniformes o progresivos y, al mismo tiempo, las transferencias y otros gastos federales se realicen de forma uniforme supone que las regiones con menor nivel de renta reciben sistemáticamente transferencias netas del resto de regiones. En el argot comunitario el término “igualatorio” se refiere al problema de la “cohesión”, y la función igualatoria se intenta desarrollar mediante los llamados “fondos estructurales”.
Por otra parte, los ingresos impositivos federales disminuyen, y los gastos y transferencias ligadas al ciclo aumentan cuando todas las regiones de la federación experimentan un recesión simultáneamente. Esta sería la llamada función estabilizadora de la política fiscal federal.
Finalmente, las transferencias netas del gobierno federal aumentarán cuando una región experimente una recesión que no afecte al resto de regiones, lo que correspondería a la función aseguradora de la política fiscal federal
–
El presupuesto de la UE (en 1995 era de un 1,51 por ciento del PIB, en el caso de Usa creo recordar que superaba el 17 %) resultaría insuficiente para ejercer una función compensatoria de las perturbaciones asimétricas a las que pueden verse sometidos los países pertenecientes a la futura UEM; por lo menos en la misma medida en que lo realiza el sistema fiscal federal norteamericano.
En principio, ante la posibilidad de que la presencia de perturbaciones asimétricas sea importante en la UEM, el diseño de un mecanismo asegurador del tipo de los examinados anteriormente parece una exigencia clara. Si a ello añadimos el riesgo, como señala Krugman (1993), de que la UEM suponga una mayor especialización sectorial de los países (y por tanto una mayor vulnerabilidad ante las perturbaciones asimétricas), así como la mayor presencia relativa de perturbaciones asimétricas que cabría esperar en el caso español (Bajo y Vegara, 1997) todo ello podría hacer especialmente indicado el diseño de un mecanismo de este tipo pues nuestro país sufriría eventualmente unos costes de
ajuste relativamente superiores.
-
Fuente:
FEDERALISMO FISCAL Y UNIÓN MONETARIA EN EUROPA* Autores: Oscar Bajo Rubio y David Vegara Figueras
P.T. Nº 10/1998
http://www.ief.es/documentos/recursos/publicaciones/fiscalidad_internacional/Federalismo_BajoRubio.pdf
————-
otros enlaces:
http://www.clmeconomia.jccm.es/pdfclm/maroula_8.pdf
http://iei.uv.es/rdomenec/bd&t.pdf
http://www.indetec.gob.mx/cpff/politica/p_fiscal/05_trim84_fereralismo_boadway_watts.pdf